L’allenatore di Jannik Sinner, Darren Cahill, ha difeso il tennista italiano, spiegando la differenza chiave tra il caso di contaminazione da doping di Sinner e quello di Simona Halep.
Dopo che è diventato noto che Sinner è risultato positivo due volte a una sostanza vietata, il clostebol, molti si sono sorpresi che sia riuscito a evitare qualsiasi tipo di squalifica. Questo passo falso è emerso solo poche settimane dopo la conclusione del caso di doping di Halep, un’esperienza che ha lasciato la rumena profondamente provata, sia mentalmente che fisicamente.
Halep non è riuscita a dimostrare la sua innocenza davanti alla International Tennis Integrity Agency (ITIA), il che l’ha costretta a portare il caso davanti alla Corte Arbitrale dello Sport (CAS) prima di essere finalmente dichiarata idonea a riprendere la competizione. Questo processo ha richiesto molti mesi e un grande dispendio di energie per la campionessa, che ha dovuto combattere per riaffermare la propria integrità e professionalità nel mondo del tennis.
Il caso dell’attuale numero 1 al mondo dell’ATP, tuttavia, è stato molto diverso. La contaminazione di Sinner si è verificata a marzo 2024 e i dettagli su quanto accaduto sono stati rilasciati solo il 20 agosto 2024. Sinner ha evitato una sospensione, eccetto per pochi giorni, che non ha avuto un impatto sulla sua partecipazione ai tornei. Questa discrepanza di trattamento ha suscitato reazioni tra i colleghi del 23enne nel circuito ATP, molti dei quali si sono dichiarati indignati per come è stata gestita la situazione. Il canadese Denis Shapovalov ha commentato duramente: “Regole diverse per giocatori diversi.”
Una persona che ha avuto una connessione sia con Sinner che con Halep è l’allenatore australiano Darren Cahill. Non era più il coach di Halep quando la sua sospensione è stata annunciata, ma è ancora l’allenatore attivo di Sinner. Proprio per questo motivo, Cahill ha deciso di parlare dell’argomento con ESPN solo poche ore dopo che la notizia è diventata pubblica. Durante l’intervista, il 58enne ha chiarito le differenze tra il caso del suo attuale giocatore e quello di Halep.
“Non conosco i dettagli intricati del suo caso, anche se so che lei non sapeva da dove provenisse la contaminazione. Ha impiegato tempo per determinare l’origine della sostanza proibita,” ha spiegato Cahill, facendo riferimento alla lunga indagine che ha impedito a Halep di dimostrare rapidamente la sua innocenza. Questo ha portato alla necessità di un processo legale complesso e prolungato, mentre per Sinner la situazione è stata risolta con molta più rapidità.
Secondo Cahill, la principale differenza tra i due casi riguarda il tempo in cui i team dei giocatori sono stati in grado di identificare la fonte della contaminazione, il che ha rappresentato un vantaggio significativo per il tennista italiano.
“Nel caso di Jannik, sapevano esattamente da dove proveniva. Nel giro di cinque minuti, hanno capito che quella poteva essere l’unica possibile fonte di contaminazione. Quindi sono stati molto rapidi a ottenere le risoluzioni sportive necessarie e a sollevare temporaneamente il divieto,” ha spiegato Cahill. Questo ha permesso a Sinner di evitare una sospensione significativa e di continuare a partecipare ai tornei senza interruzioni.
“Per quanto riguarda il caso di Simona, credo che ci sia voluto molto più tempo per scoprire da dove provenisse la contaminazione, e quindi non ha avuto la possibilità di ottenere quella riunione d’emergenza,” ha aggiunto Cahill, evidenziando come questa tempistica abbia probabilmente reso pubblico il caso prima che Halep potesse dimostrare la sua innocenza.
Cahill ha inoltre sottolineato che non è un esperto nei dettagli specifici del caso di Halep, ma ha anche ammesso di averla sostenuta durante quel periodo difficile, essendo stato vicino a lei come ex allenatore e conoscendo la sua integrità.
“Ma ancora una volta, non sono un esperto in materia. Non so esattamente cosa sia successo nel suo caso, ma credo che quella sia stata probabilmente la ragione,” ha detto Cahill, ribadendo di non avere accesso a tutti i dettagli, ma esprimendo comunque il suo sostegno alla rumena.
“Non sono un esperto nel caso di Simona. L’ho sostenuta dall’esterno perché la conosco e so che non farebbe mai nulla di intenzionale per ottenere un vantaggio. Non barerebbe mai, non è nel suo carattere, nella sua integrità,” ha concluso Cahill. Le sue parole hanno voluto evidenziare l’onestà di Halep, una giocatrice che, secondo lui, non avrebbe mai cercato di avvantaggiarsi illegalmente in campo.
Le dichiarazioni di Cahill hanno contribuito a chiarire le sfumature legali e tecniche che hanno differenziato i due casi, e sottolineano come situazioni apparentemente simili possano avere conseguenze molto diverse a seconda delle circostanze e della velocità con cui le prove possono essere presentate alle autorità. Tuttavia, il dibattito su come vengano applicate le regole di doping resta acceso nel mondo del tennis, con molti giocatori e fan che chiedono una maggiore trasparenza e uniformità nel trattamento dei casi di doping.
In conclusione, l’allenatore australiano ha voluto difendere sia il suo attuale giocatore sia l’integrità dell’ex allieva, riconoscendo che situazioni simili possono portare a reazioni diverse da parte dell’ITIA e del pubblico.